Ian Wright defiende la teoría de la plusvalía de Marx y su afirmación de que el trabajo humano es la causa última del beneficio económico.
En el mundo de la ideología capitalista, ciertas verdades deben ser ignoradas o reprimidas porque reconocerlas debilitaría el dominio del capital. Una de esas verdades es que el trabajo humano, y sólo el trabajo humano, es la causa última del beneficio económico. Esto es un anatema para aquellos que simplemente poseen activos pero reclaman los productos del trabajo. Así que esta verdad debe ser negada. La teoría de la plusvalía de Marx explica cómo el trabajo es la causa última del beneficio. Y por lo tanto la teoría de Marx es ignorada, reprimida y negada. En este artículo, consideraremos una objeción popular a la teoría de la plusvalía de Marx, que es que el beneficio es siempre un logro conjunto de los factores de producción humanos y no humanos, como las máquinas. Según esta objeción, el trabajo humano no es la única causa del beneficio, por lo que la teoría de Marx es errónea.
La teoría económica dominante analiza estados de equilibrio en los que todos los factores de producción parecen contribuir al aumento marginal de la producción: si se añade un poco más de capital, se obtiene un poco más de producción. Esta teoría es dominante precisamente porque parece justificar los derechos de propiedad de los propietarios de empresas sobre los frutos del trabajo de otros, incluso cuando no contribuyen con trabajo o capital monetario. El 1%, los enormemente ricos propietarios ausentes que cosechan enormes dividendos de sus carteras de acciones mientras duermen, destinan sabiamente una fracción de su riqueza a promover tales teorías.
La ideología capitalista es poderosa y omnipresente y, por lo tanto, también afecta a los críticos de izquierda del capitalismo. Algunos sostienen que la teoría de la plusvalía de Marx es una resaca pintoresca victoriana, quizá apropiada en una época en la que las máquinas eran meros artilugios mecánicos. Pero ahora, con los avances de la inteligencia artificial, las máquinas son inteligentes y empiezan a rivalizar con nuestras capacidades. Por lo tanto, la teoría de la plusvalía de Marx, con su enfoque en la singularidad del trabajo humano, debe ser rechazada. Como veremos, esta negación de los poderes causales únicos de los humanos, y la elevación de la máquina, no sólo es incorrecta y una inversión completa de la realidad social. Sirve directamente a las pretensiones del capital y, por tanto, es intrínsecamente reaccionaria.
Humanos contra máquinas
Según Marx, el trabajo crea valor, y ninguna otra cosa más lo hace. En el volumen 1 de El Capital, escribe que el trabajo es «un elemento general creador de valor, condición que lo distingue de todas las demás mercancías». El trabajo humano es el único y especial factor de producción que crea valor económico. Sin embargo, Marx reconoce que las máquinas pueden actuar de forma autónoma, casi con voluntad propia, y realizar las mismas tareas que nosotros. En el Fragmento sobre las máquinas, Marx escribe: «es la máquina, dueña en lugar del obrero de la habilidad y la fuerza, es ella misma la virtuosa, posee un alma propia presente en las leyes mecánicas que operan en ella».
La mayoría de las máquinas son cosas tontas, sin vida. El bolígrafo que tienes en la mano es una máquina, de un tipo. Es un sistema con el poder causal de transmitir la tinta almacenada a un ritmo constante hasta su punta. Y, obviamente, sus poderes causales son enormemente limitados en comparación con lo que los humanos pueden hacer. Pero algunas máquinas son mecánicamente poderosas; por ejemplo, las excavadoras que mueven toneladas de tierra más rápidamente que cualquier equipo de humanos. Y algunas máquinas son poderosas desde el punto de vista cognitivo, como los superordenadores que predicen el tiempo, o las redes neuronales que pueden traducir entre idiomas. Nuestras máquinas son cada vez más sofisticadas, replicando y superando nuestros poderes físicos y mentales en algunos ámbitos. En este artículo, utilizaré el término «máquina» de forma muy amplia, para incluir cualquier sistema no humano que realice trabajo en un sentido termodinámico estricto.
Ahora bien, los humanos no producen cosas por sí mismos. Trabajamos con máquinas artificiales y con máquinas de evolución natural, como los animales y las plantas. Todos estos sistemas aportan trabajo en el sentido termodinámico, que es un tipo de trabajo, a la producción. El caballo que tira del carro trabaja tanto como el trabajador que lo carga. Debido a estos hechos obvios, una objeción popular y generalizada a la teoría de la plusvalía de Marx es que el trabajo humano no es especial y, por lo tanto, no puede ser el único factor de producción que crea beneficios.
Comencemos con el caso de los humanos revisando brevemente el contenido preciso de la teoría de la plusvalía de Marx.
La teoría de la plusvalía de Marx
La teoría de la plusvalía de Marx explica cómo el capitalismo produce más de lo necesario para mantener a la población, dedicando el tiempo de trabajo excedente a la producción de bienes y servicios para una clase explotadora, y también nuevos medios de producción, como la maquinaria, que aumenta la productividad del trabajo, lo que conduce al crecimiento económico, en una espiral interminable de acumulación de capital. Marx no se ocupa de explicar el beneficio del arbitraje en el mercado, cuando un comerciante advierte una oportunidad de comprar barato y vender caro. Esto es una transferencia de suma cero. Lo que alguien gana, otro lo pierde. Comprando a la baja y vendiendo a la alta no es como las economías crecen y desarrollan sus fuerzas de producción. En cambio, Marx quiere entender el vínculo entre los cambios estructurales en las condiciones de producción, específicamente cuánto tiempo de trabajo se requiere para producir mercancías, y los cambios en las ganancias monetarias. Marx, al presentar lo esencial de esta teoría, supone que las empresas utilizan las mismas técnicas de producción, que no existen monopolios, que la oferta y la demanda están en equilibrio, y por tanto no se obtienen beneficios debido a la escasez temporal, etc.
La transferencia de capital constante
Consideremos un proceso de producción cualquiera. Tiene unas entradas, que hay que comprar en el mercado, y tiene unas salidas, que se venden en el mercado. Los trabajadores, durante su jornada laboral, transforman las materias primas en nuevos productos, ayudados por herramientas y maquinaria. Marx utiliza el término capital constante para referirse colectivamente a estos insumos. Cada mercancía tiene un precio en el valor de mercado y un valor del trabajo, que es la cantidad de trabajo directo e indirecto necesario para producirla. En general, los precios no son iguales a los valores del trabajo. Pero para abstraerse de los desajustes entre precio y valor, Marx, en el Volumen 1, asume que son proporcionales.
En primer lugar, Marx afirma que los trabajadores, durante el proceso de trabajo, transfieren el valor del capital constante al valor de la producción. Concretemos esto. Imagina que eres un cocinero en un restaurante que corta verduras y las fríe. El coste de compra de las verduras vuelve a aparecer como parte del coste de la comida terminada en el plato. Tu trabajo de cocinero transfiere este valor a la producción. Otra forma de pensar en esto es simplemente observar que el trabajo que crea beneficios siempre debe producir un producto con un precio de venta que supere el coste de todas las materias primas que se utilizaron para hacerlo.
Ahora bien, parte del capital constante no se utiliza completamente durante este proceso. Cada vez que un trabajador utiliza una máquina, ésta se deteriora, sólo un poco. Las máquinas, a diferencia de las materias primas, no se consumen del todo, sino que persisten. Por ejemplo, el horno del restaurante calienta muchas comidas antes de estropearse y requerir su reparación. Por lo tanto, los trabajadores también transfieren el valor de la maquinaria fija -como los hornos, los frigoríficos, los microondas, etc.- poco a poco, amortizándolo a lo largo de múltiples producciones, ya que la maquinaria se deprecia con el uso.
Otra forma de pensar en esto es simplemente observar que el trabajo que crea beneficios también debe producir un producto con un precio de venta que cubra el coste de funcionamiento, mantenimiento y sustitución de cualquier maquinaria. El valor del capital constante reaparece en el producto. Y hasta ahora, durante la jornada laboral, el valor de los insumos se conserva en el proceso de producción. Reaparecen en el producto.
La transferencia del capital variable
Marx utiliza el término capital variable para designar la fuerza de trabajo empleada en un proceso de producción. En nuestro ejemplo del restaurante, el capital variable es el chef, los cocineros, los camareros, etc. El valor de la fuerza de trabajo es el valor del salario real, que es el tiempo de trabajo directo e indirecto necesario para producir los bienes y servicios que los trabajadores consumen. Y así, los trabajadores, durante la jornada laboral, también transfieren el valor del salario real a la producción. Y, por tanto, tanto los costes humanos como los no humanos de la producción se conservan y reaparecen en la producción.
Ahora, alejándonos del restaurante, imaginemos que esto ocurre en todos los sectores de la economía. El capital constante total se consume y se sustituye. El salario real total se consume y se sustituye. Las empresas venden sus productos en el mercado y cubren sus costes de producción. Los trabajadores reciben entonces un salario suficiente para comprar el salario real. En esta situación, no hay beneficios ni crecimiento. La economía simplemente se reproduce en el tiempo a la misma escala de producción.
Sin embargo, esto no ocurre. Hay beneficios y hay crecimiento. Entonces, ¿de dónde viene este beneficio?
La plusvalía
Ahora llegamos a la afirmación crucial de Marx: el trabajo humano es especial porque es el único factor de producción que añade más valor que su propio coste. Los trabajadores «crean valor» trabajando incluso más tiempo del necesario para reemplazar su salario real. En otras palabras, para que el beneficio sea posible, el valor a la salida debe ser mayor que el valor a la entrada. A este exceso de valor, Marx lo llama plusvalía.
En consecuencia, la jornada laboral total de la sociedad tiene una parte necesaria, que reproduce el valor del stock de capital y el salario real, pero también una parte excedente, por encima de lo necesario, que produce bienes y servicios adicionales. Estos bienes adicionales se compran con las rentas de los beneficios, y adoptan la forma de bienes de lujo para los capitalistas y de nuevo capital social para hacer crecer la economía.
Entonces, ¿cómo produce el trabajo humano nueva plusvalía? Básicamente, de dos maneras fundamentales.
La producción de plusvalía absoluta
La primera forma es la que Marx llama producción de plusvalía absoluta.
Los capitalistas pueden aumentar sus beneficios haciendo que los trabajadores trabajen más tiempo o más intensamente. Esto hace que trabajen más y, por tanto, que la producción sea mayor. Y, por tanto, los trabajadores añaden aún más valor a la economía, por encima de lo que sacan en forma de salario real. La prolongación del horario aumenta directamente la duración de la jornada laboral. Trabajar más intensamente hace que cada hora de la jornada laboral cuente más. En cualquier caso, se produce más plusvalía.
Por ejemplo, un restaurante muy concurrido puede producir más comidas por hora exigiendo que el chef y los cocineros trabajen más. Sus salarios son los mismos, pero producen más comida. Y eso significa más beneficios para los propietarios. Pero el día tiene un número limitado de horas. Y los trabajadores llegan a su límite natural. El segundo método de creación de nuevo valor es la producción de plusvalía relativa, y es bastante diferente.
La producción de plusvalía relativa
Los trabajadores producen plusvalía relativa cuando desarrollan nuevas técnicas de producción que reducen el valor del salario real. En otras palabras, aumentan la productividad del trabajo en los sectores que producen el salario real. Cuando esto sucede, se necesita menos tiempo de trabajo de la sociedad para producir los bienes y servicios que los trabajadores consumen. En este escenario, los trabajadores trabajan las mismas horas con la misma intensidad. Sólo que el valor del salario real es ahora menor. Esto tiene el efecto de reducir los costes de las entradas para los capitalistas porque el valor de la fuerza de trabajo disminuye.
Por ejemplo, el cocinero del restaurante necesita comer, comprar ropa, vivir en una casa caliente con agua corriente, tener acceso a Internet, disfrutar de noches de fiesta, etc. El salario del chef paga este conjunto de bienes y servicios. Pero si otros trabajadores descubren métodos nuevos y más eficientes para producir alimentos, o ropa, o calefacción, o desarrollan nuevas tecnologías de comunicación que utilizan menos energía, o crean un nuevo software que puede distribuir películas a través de Internet, reduciendo los costes de embalaje y transporte, etc., entonces se reduce la cantidad de tiempo de trabajo de la sociedad necesaria para suministrar el salario real del chef. La innovación técnica puede ahorrar trabajo.
Y eso significa que, si el cocinero suministra el mismo número de horas, pero obtiene menos horas en forma de bienes de consumo debido a las innovaciones técnicas, entonces el cocinero en general suministra más tiempo de trabajo excedente y produce más plusvalía, y por lo tanto más beneficios para los capitalistas. El cambio técnico que ahorra trabajo puede adoptar muchas formas, no sólo nuevos tipos de maquinaria. Se pueden obtener técnicas más eficientes a partir de mejores métodos de organización, cooperaciones a mayor escala o una división del trabajo más especializada. En todos los casos, el resultado es el mismo: un aumento de la productividad del trabajo.
Los humanos trabajan más y de forma más inteligente
En resumen, hay dos métodos principales por los que el trabajo humano, y sólo el trabajo humano, crea beneficios: primero, trabajando más tiempo o con mayor intensidad; y segundo, desarrollando innovaciones técnicas que reducen el valor de la fuerza de trabajo. Así, los trabajadores, en comparación con todos los demás factores de producción, como las máquinas, pueden trabajar más intensamente (y por lo tanto producir plusvalía absoluta) o pueden trabajar más inteligentemente (y por lo tanto producir plusvalía relativa).
Por eso Marx divide el capital en partes constantes y variables. Quiere establecer un fuerte contraste entre los poderes causales de los factores humanos y no humanos en el proceso de producción. El capital constante es un componente pasivo. Su valor sólo pasa a la producción. Pero el capital variable es el componente subjetivo, activo, y el valor que añade no es fijo, no se conserva, sino que puede alterarse.
Esta es, en resumen, la teoría de Marx sobre el origen de la plusvalía en el trabajo humano. La causa de la ganancia, según Marx, es el trabajo humano porque éste, y sólo éste, puede trabajar más y de forma más inteligente.
La identidad del trabajo humano y del trabajo mecánico
Veamos ahora una objeción a la teoría de la plusvalía de Marx. La objeción se reduce en última instancia a señalar una identidad entre el trabajo humano y el no humano. Cuando producimos las cosas siempre necesitamos la ayuda de otras cosas. Necesitamos materias primas, un lugar para trabajar, maquinaria, etc. En el sentido termodinámico estricto, no hacemos todo el trabajo. Por ejemplo, es evidente que las máquinas hacen el trabajo, impulsadas por motores diésel o electricidad, o alguna otra fuente de energía. En algunas industrias, sobre todo en los países más pobres, los animales son enganchados para proporcionar la fuerza motriz. Así que también trabajan. Y aunque sembramos las semillas, labramos la tierra y regamos las plantas, es la capacidad natural de la planta, su capacidad de convertir la materia en nuevas formas aprovechando la energía de la luz solar, lo que también -en el sentido termodinámico estricto- contribuye a un tipo de trabajo.
Así que cualquier producción económica es causada conjuntamente por el trabajo humano combinado con el trabajo no humano. Siempre mezclamos nuestro trabajo con otros factores de producción, como la tierra y el capital. La producción no es sólo un proceso de trabajo, sino también un proceso natural y un proceso de máquinas. El hecho de que podamos automatizar determinados tipos de trabajo humano en forma de máquinas, incluidas más recientemente las máquinas virtuales en forma de programas informáticos, indica directamente que el trabajo humano y el de las máquinas son, en un sentido importante, idénticos.
Materialismo
Los tipos de trabajo que antes pensábamos que estaban fuera del alcance de la mecanización ahora se han mecanizado. Y no hay razón para pensar que haya un límite tecnológico a este proceso. Los materialistas deberían aceptar la proposición de que todo el trabajo humano podría, en principio, ser mecanizado. Esto se debe a que el materialismo no es la idea de que todo es, en última instancia, reducible al chasquido de los átomos de una bola de billar. El materialismo, al menos en el contexto de la historia del marxismo, es la hipótesis principal de que todo en última instancia es la emanación lícita de una única sustancia que, en principio, es inteligible para nuestras mentes precisamente porque nuestras mentes son también una emanación de esa misma sustancia.
Así que los materialistas no creen que los poderes casuales del trabajo humano sean excepciones milagrosas a las leyes del mundo material. En principio, podemos aplicar la ingeniería inversa a nuestras propias capacidades, aunque eso pueda llevar milenios de esfuerzo e ingenio. Y, en cierto modo, ya tenemos pruebas empíricas de que los poderes causales de los seres humanos pueden ser diseñados para existir. Porque los humanos son máquinas, pero resulta que son máquinas creadas por la evolución y hechas de piel, huesos y neuronas. Si nuestros poderes causales parecen especiales, es porque somos los únicos mecanismos que conocemos actualmente que los tienen. Nuestra particularidad es simplemente un accidente de nuestro punto en la historia.
Estamos aprendiendo a replicar cada vez más nuestras capacidades. Y esta trayectoria tecnológica plantea un problema para la afirmación de Marx de que el trabajo humano es especial. Para ilustrar este punto, consideremos un experimento mental, una especie de prueba de Turing para la teoría de Marx.
La prueba de Turing
El matemático y pionero de la informática, Alan Turing, ideó una prueba para determinar si una máquina es inteligente. Quería evitar las objeciones a la idea de que las máquinas puedan pensar basadas en la creencia religiosa en la existencia de un alma inefable, o en la afirmación no verificable de que sólo los humanos tienen conciencia en primera persona.
Turing entendía que, desde una perspectiva objetiva, el pensamiento inteligente se manifiesta en última instancia como un comportamiento público en un contexto social. Así que Turing propuso ocultar la máquina detrás de una pantalla y permitir al público interactuar con ella enviando y recibiendo respuestas escritas. Si el público no puede distinguir si está interactuando con un humano real o con una máquina, entonces la IA pasa la prueba y, según cualquier criterio objetivo, debería considerarse verdaderamente inteligente.
Podemos adaptar el Test de Turing y aplicarlo a la teoría de la plusvalía de Marx.
Una prueba de Turing para la teoría de la plusvalía de Marx
Consideremos un tipo de trabajo concreto. Puede ser cualquier cosa, pero elegiremos el de taxista.
Un taxista trabaja para una gran empresa. La empresa no es una cooperativa de trabajo, por lo que el taxista no recibe el valor total de su producción. Obtienen un beneficio para sus propietarios. Piensa en Uber o Lyft. Imagina que ponemos al taxista en una caja, para que esté oculto a la vista. Los clientes pueden seguir hablando con el conductor, decirle a dónde quieren ir y pagar con una tarjeta sin efectivo. Todo funciona con normalidad, salvo que el conductor no puede ser visto. Ahora imaginemos que sustituimos al taxista, en la caja, por un robot. La máquina hace todo lo que hacía el taxista: puede recibir instrucciones, puede aceptar pagos y puede conducir. Supongamos que los costes de producción y mantenimiento de los taxistas robot son idénticos a los salarios de los taxistas humanos.
No hace mucho tiempo, la idea de que la conducción de taxis pudiera automatizarse era ciencia ficción. Pero, de hecho, tanto Uber como Lyft están intentando ahora mismo automatizarlo a día de hoy. Saben que serán más rentables si pueden sustituir la mano de obra humana por algo más eficiente y con menos posibilidades de sindicalización. Así que estas empresas ya están buscando formas de producir una plusvalía relativa.
Las máquinas utilizadas en la producción suelen realizar sus tareas mejor que los humanos. Así que es de esperar que los taxis robóticos conduzcan de forma más segura, encuentren mejores rutas y conduzcan de forma óptima para minimizar los costes de gasolina. Pero supongamos que las entradas y salidas de la caja siguen siendo idénticas. Lo que antes hacía el taxista humano, ahora lo hace la máquina, exactamente de la misma manera. Los clientes no pueden notar la diferencia. Antes había una caja que actuaba como un taxista. Después, hay una caja que actúa como un taxista. La máquina pasa el Test de Turing de ser un taxista. Y así, bajo las condiciones de nuestro experimento mental, si cambiáramos los taxistas humanos por los taxistas robots ahora mismo, hoy, todos a la vez, entonces los beneficios de un Uber o un Lyft serían los mismos. Nada cambiaría.
En consecuencia, el trabajo del taxista robot transfiere el valor de las entradas -el coste de la gasolina, el coste de mantenimiento del coche, etc.- a su producción. Esta máquina transfiere valor. Y, como los beneficios son los mismos, parece que esta máquina añade más valor del que consume en forma de electricidad, piezas de recambio y costes de mantenimiento. Así que aquí tenemos trabajo mecánico, no humano, produciendo un excedente de valor, o beneficio. La única condición que cambió, en el antes y en el después, es que el trabajo de conducir un taxi fue realizado primero por algo llamado humano, y luego por algo llamado máquina.
Este experimento mental parece demostrar claramente que el trabajo humano no puede ser especial. Cualquier tipo de trabajo -ya sea humano, natural o artificial- proporciona trabajo y puede, por tanto, en las circunstancias adecuadas, producir beneficios. Parece que tiene un argumento de peso contra la teoría de Marx sobre el origen del beneficio.
Las no-respuestas a la prueba de Turing
Mucha gente, cuando conoce la teoría de la plusvalía de Marx, se apresura a objetar que el trabajo de las máquinas no es realmente diferente del trabajo humano. Y este tipo de argumento se plantea a menudo, aunque no explícitamente en términos de una prueba de Turing. Así que los marxistas, a lo largo de los años, han respondido a este argumento. Pero las respuestas típicas son, en aspectos importantes, radicalmente inadecuadas. Consideremos algunas.
Las relaciones sociales
Una respuesta marxista popular es reiterar que el valor económico es una relación social entre personas. La sustancia del valor, lo que las magnitudes monetarias como el beneficio realmente refieren o representan, es el tiempo de trabajo humano abstracto. El beneficio, como nos dijo Marx, es fundamentalmente plusvalía, y la plusvalía, por definición, es la diferencia entre el tiempo de trabajo que los trabajadores aportan a la producción y el tiempo de trabajo que consumen en forma de salario real. Por lo tanto, debemos rechazar este experimento mental, ya que no tiene sentido.
Sin embargo, el problema de esta respuesta es que se limita a replantear la teoría de la plusvalía de Marx. Y, en este sentido, es una respuesta dogmática porque no se compromete con el experimento mental. Si la sustancia de la ganancia es realmente el tiempo de trabajo humano, y si la causa de la ganancia es realmente el trabajo humano, es precisamente lo que se cuestiona en este experimento mental.
Además, los críticos de la teoría de Marx han señalado, muy correctamente, que la estructura objetiva de costes de una economía puede medirse de múltiples maneras, no sólo por el tiempo de trabajo. Podemos hablar igualmente de plusvalía del petróleo, de plusvalía del maíz o de plusvalía de la energía. De hecho, de cualquier mercancía que sea un insumo básico. La respuesta dogmática se expone a esta crítica porque reduce la teoría de Marx a un mero método contable, en el que elegimos subjetivamente el tiempo de trabajo como nuestra medida preferida del coste objetivo.
Pero esta no es la teoría de Marx. Marx pretende demostrar que es el trabajo humano el que – objetivamente – crea la plusvalía en el proceso de producción, independientemente de nuestras elecciones subjetivas. Así que no sirve repetir simplemente que el valor es una relación social entre personas. Por supuesto que lo es. Sin la industria y el comercio humanos, no habría ni siquiera fenómenos económicos sobre los que preguntarse. Pero no se deduce que el origen del beneficio sea sólo el trabajo humano.
La necesidad de asignar el trabajo humano
Otra respuesta, inspirada en un poderoso pasaje que Marx escribió en una carta a su amigo Ludwig Kugelmann, es señalar que cualquier sociedad, para reproducirse, debe asignar el tiempo total de trabajo a diferentes fines. Necesita una forma de asignar a los seres humanos a diferentes partes de la división del trabajo para que se produzcan las cosas correctas en las cantidades correctas. Y, en el capitalismo, esto ocurre predominantemente a través de los mercados y el dinero. Y, por tanto, las magnitudes monetarias, como el beneficio, se refieren en última instancia al tiempo de trabajo humano.
La carta de Marx, en mi opinión, contiene el pasaje más importante escrito en la historia de la economía. Pero el hecho de que el tiempo de trabajo humano deba ser organizado no establece que el trabajo humano sea la única causa de la ganancia. El capitalismo asigna y organiza simultáneamente todos los demás tipos de recursos, no sólo el trabajo humano, incluidos los recursos naturales, como la tierra, y los recursos producidos, como el equipo de capital.
El trabajo humano es el insumo universal
Otra respuesta es afirmar que el trabajo humano es especial porque es la entrada universal de todo proceso de producción. Incluso la producción intensiva en capital y altamente automatizada implica trabajo humano. Las máquinas especializadas, como las cosechadoras, sólo se emplean en determinados sectores de la producción. En cambio, los humanos se emplean en todas partes.
El problema de este argumento es que, aunque el trabajo humano esté presente en todos los procesos de producción, no significa que sea el único que genere beneficios. Porque el trabajo humano se combina con factores no humanos en cada proceso de producción.
El ser humano es un sistema vivo y autorreproductor
Otra respuesta es decir que sólo los humanos son sistemas vivos y autorreproductores, y por tanto capaces de mantener su propia existencia corporal. Hemos creado la economía precisamente para reproducirnos en el tiempo. Sin nosotros, la economía se desmoronaría.
Por supuesto, esto es cierto, pero el trabajo humano no es el único que hace esto. Los animales también son sistemas vivos capaces de reproducirse sin nuestra ayuda, y también participan en la producción. Y sin la capacidad de reproducción del mundo natural, nuestras economías se desmoronarían rápidamente. También podemos imaginar que el robot taxista tiene algoritmos para controlar su propia salud, y tiene la capacidad de pedir piezas de repuesto, incluyendo la mano de obra humana para instalarlas. Así que el simple hecho de ser capaz de mantenerse a sí mismo no distingue la mano de obra humana de la no humana. Y, de todos modos, esta capacidad no está relacionada con la creación de beneficios.
El ser humano está orientado a un objetivo
Marx, en el volumen 1 de El Capital, observa que «hay algo en que el peor maestro de obras aventaja, desde luego, a la mejor abeja, y es el hecho de que, antes de ejecutar la construcción, la proyecta en su cerebro». Marx está trazando un contraste entre la actividad planificada y dirigida por objetivos de los seres humanos en comparación con las máquinas que simplemente siguen reglas ciegas.
Es cierto que la imaginación humana supera a cualquier máquina. Pero no es cierto que sólo los humanos estén dirigidos por objetivos. Todos los animales, y todos los robots sofisticados, formulan planes y siguen objetivos de algún tipo. Y, a efectos de producir plusvalía, lo único que importa es el comportamiento, no cómo se genera ese comportamiento en última instancia. Una colmena es una colmena independientemente de si fue producida por una máquina inteligente o una máquina tonta.
Los humanos luchan por más
Otra respuesta es observar que sólo los trabajadores luchan con los capitalistas por la duración de la jornada laboral, y que sólo los trabajadores pueden organizarse para agitar por salarios más altos y acaparar una mayor parte de la plusvalía que crean. Las máquinas no abogan por sí mismas.
Esto es obviamente cierto. Pero podemos dar la vuelta a este argumento y señalar que los capitalistas, como clase, tienen en muchos aspectos mucho más éxito a la hora de organizarse para acaparar una parte cada vez mayor del tiempo de trabajo excedente de la sociedad. ¿Querríamos entonces afirmar que los capitalistas crean plusvalía?
Así que esta respuesta no se refiere en absoluto a la prueba de Turing. El hecho de que los trabajadores tengan la capacidad de luchar por una mayor cuota de ganancia no implica que sean la causa de la misma.
Los humanos se niegan a trabajar
Otra respuesta es observar que los humanos, a diferencia de las máquinas, pueden rechazar su trabajo, pueden retirarlo. Se ponen en huelga e impiden que se obtengan beneficios.
Pero las máquinas se estropean continuamente y entonces también dejan de obtener beneficios. Y algunas máquinas ya deciden, aunque actualmente de forma muy primitiva, retirar su trabajo mediante mecanismos a prueba de fallos que están diseñados para evitar el sobrecalentamiento, o la rotura mecánica. Así que todos los factores de producción deben trabajar juntos para producir beneficios. Y cualquier factor, humano o máquina, puede dejar de trabajar en cualquier momento.
El problema de esta respuesta es que explica por qué a veces no se produce valor. Pero no establece que el ser humano es el único que crea valor cuando acepta trabajar.
Los humanos tienen el control
Otra respuesta es reconocer la contribución de las máquinas, pero señalar que son los humanos los que deciden activamente producir cosas, los que dirigen y controlan el proceso de producción, y que sin nosotros no ocurriría nada en absoluto. En otras palabras, somos los responsables causales de la producción y, por tanto, la causa de la plusvalía.
Sin embargo, no está claro quién o qué tiene la responsabilidad causal última. Por ejemplo, en algunos procesos de producción, las máquinas tienen el control. Marx, en su Fragmento sobre las máquinas, señala que “la actividad del obrero, reducida a una mera abstracción de la actividad, está determinada y regulada en todos los aspectos por el movimiento de la maquinaria”. El imperativo de producir plusvalía deriva en última instancia de las leyes impersonales y objetivas de la competencia capitalista. En este sentido, los trabajadores no tienen el control de la producción, sino que son esclavos asalariados dirigidos y controlados por el dominio del capital.
Los humanos hacen las máquinas
Otra respuesta es señalar que las máquinas son nuestras creaciones. Nosotros las producimos, pero ellas no pueden producirnos a nosotros. Son ejemplos pasados de humanos que trabajan de forma más inteligente. Y, por lo tanto, cualquier cosa que haga una máquina es, en última instancia, atribuible al trabajo humano.
De nuevo, esto es cierto. Pero es igualmente cierto que nunca ha habido una época en la que los humanos hayan trabajado sin la ayuda de máquinas naturales o artificiales. Todas las máquinas son también creadas conjuntamente por el trabajo de máquinas anteriores.
Ninguna de estas respuestas tiene éxito
Todas estas respuestas tienen algo de verdad. Pero ninguna es una respuesta exitosa al Test de Turing. Además, estas respuestas no se comprometen directamente con el argumento real de Marx, con el contenido específico de su teoría de la plusvalía: Marx pretende revelar el mecanismo causal, dentro de la producción, que realmente logra la acumulación de capital y el crecimiento. Y afirma que se consigue porque la gente trabaja más o más inteligentemente.
Así que todavía tenemos una aparente contradicción que resolver.
La producción de plusvalía: cambios en las condiciones de producción
Entonces, ¿hay un problema con la teoría de la plusvalía de Marx? ¿O hay un problema con el experimento mental? Consideremos un proceso de producción típico. El capital variable -los seres humanos- tiene la capacidad de actuar de forma muy variable. El capital constante -por ejemplo, las mesas, las sillas, los martillos, los calentadores, las CPU, los programas informáticos dedicados, etc.- actúa de manera constante y carece de la capacidad general de advertir formas de obtener más productos por menos insumos. El problema fundamental del experimento mental es que compara dos situaciones estáticas: una situación en la que los humanos realizan la tarea de conducir un taxi y otra en la que los robots lo hacen exactamente igual. Y luego señala que, en ambos casos, el nivel de beneficio sigue siendo el mismo. Pero la teoría de la plusvalía de Marx no trata fundamentalmente de lo que determina el nivel de beneficio, sino de lo que determina los cambios en el nivel de beneficio.
Marx define la producción de nueva plusvalía absoluta por un cambio en la duración de la jornada laboral o un cambio en la intensidad del trabajo. Y define la producción de nueva plusvalía relativa por un cambio en las técnicas de producción. Así que la teoría de Marx trata de la causa del cambio en el nivel de ganancia debido a un cambio en las condiciones de producción. Y en este sentido, la teoría de Marx es irreductiblemente y fundamentalmente una teoría dinámica de los cambios en la ganancia a lo largo del tiempo histórico.
El experimento mental de la Prueba de Turing no considera en absoluto un cambio en la ganancia, y no considera lo que ocurre en el tiempo histórico. Y, como señala el propio Marx, su teoría de la plusvalía es totalmente compatible con que las empresas individuales sustituyan a los humanos por máquinas y conserven, o incluso aumenten, su nivel actual de beneficios, al menos inicialmente. Esto significa que la afirmación de Marx de que los cambios en el nivel general de beneficios son causados en última instancia por el trabajo humano, y sólo por el trabajo humano, no se contradice con este experimento mental. Y es por eso que el experimento mental no da en el blanco.
Las máquinas no superan la prueba de Turing
Para dejar este punto aún más claro, ampliemos la duración de la prueba de Turing. Consideremos que Uber se ha pasado a los taxistas robot, pero Lyft se ha quedado con los humanos. Por supuesto, sus niveles de beneficio empiezan siendo idénticos. Pero imaginemos que, debido a los cambios en la economía en general, hay una nueva demanda de entregas a domicilio de comida en restaurantes.
Los taxistas robot no tienen ni idea de esta nueva demanda porque su información sensorial no la incluye. Pero incluso si lo hicieran, los algoritmos no pueden procesar estos datos y deducir que hay una oportunidad de ganar dinero extra. En cambio, los taxistas humanos detectan esta nueva tendencia y se dan cuenta de que también pueden transportar comida en taxi, entre sus actividades normales, y ganar más dinero. Como resultado, los niveles de beneficios de Uber y Lyft son divergentes. Los beneficios de Lyft son mayores porque está empezando a captar una parte del mercado de reparto de comida. ¿Por qué? Porque los taxistas humanos, de forma bastante espontánea, innovaron.
El trabajo humano, a diferencia del trabajo de las máquinas, es variable y puede adaptarse a nuevas circunstancias, y cambiar sus propias condiciones de producción. Las máquinas pueden reproducir un nivel de beneficio existente, durante un tiempo, pero no pueden en general cambiar el nivel de beneficio. Por tanto, en cuanto introducimos el tiempo histórico en el Test de Turing, vemos inmediatamente que las máquinas no lo superan.
La tesis de los poderes causales
Hemos llegado a una respuesta a una objeción común a la teoría de la plusvalía de Marx. La llamo la respuesta de los «poderes causales» porque se basa en lo que los humanos, y sólo los humanos, pueden hacer realmente, sus capacidades que se manifiestan realmente en la actividad material en la «morada oculta de la producción». Los humanos tienen poderes causales universales mientras que las máquinas sólo tienen poderes causales particulares. Y esto significa que sólo la fuerza de trabajo tiene la capacidad de trabajar más duro y de forma más inteligente, en cada proceso de producción, para provocar cambios en el nivel de beneficios.
La tesis de los poderes causales
Los seres humanos tienen poderes causales universales. Las máquinas tienen poderes causales particulares.
La fuerza de trabajo es el «elemento universal de creación de valor» porque, en cada proceso de producción, puede trabajar más duro o más inteligentemente para cambiar las condiciones de producción provocando cambios en el nivel de beneficios.
Por supuesto, cualquier actividad concreta realizada por el ser humano puede, en principio, mecanizarse. Pero, a día de hoy, ninguna máquina iguala los poderes causales universales de los humanos. El experimento mental del taxista en una caja negra asumió correctamente que el comportamiento de los humanos y de las máquinas puede ser idéntico. Pero es bastante erróneo suponer que los poderes causales de los humanos y las máquinas son idénticos.
Los poderes causales de los humanos son, en general, muy diferentes de los de cualquier máquina actual, o de cualquier otro mecanismo que conozcamos. Podemos imaginar que ponemos cualquier tipo de actividad humana actual en una caja hipotética y la sustituimos por una máquina actual o futura. El nivel de beneficios, durante un tiempo, permanecerá inalterado. Pero cuando el trabajo humano interviene en un proceso de producción, ese proceso se convierte en mucho más que un mecanismo dedicado a realizar una tarea concreta. El trabajo humano es todo un conjunto de capacidades que trascienden cualquier tarea concreta. Muy rápidamente, encontraremos formas de cambiar las condiciones de producción y de crear nueva plusvalía.
¿Por qué? Porque los humanos somos infinitamente inventivos, creativos y adaptables: nuestra imaginación es prodigiosa y aprendemos haciendo. Los animales, las máquinas y las plantas simplemente no tienen estos poderes causales. Nuestros poderes causales son precisamente los que no pueden guardarse en una caja, sino que siempre la desbordarán. Así que las máquinas no pueden, en general, actuar para cambiar el nivel de beneficios. Pero los humanos sí pueden. Y a eso llega la teoría de la plusvalía de Marx.
La inversión ideológica
Esta conclusión debería ser de sentido común. Pero existe una enorme presión ideológica para negar la agencia de los trabajadores, para negar nuestra responsabilidad causal en la producción de los resultados económicos.
Los propietarios capitalistas, que financian la producción, ven su dinero manifestarse visiblemente como capital constante, ante sus ojos. Pueden literalmente patear sus contribuciones a la producción. Esto, les parece, es la encarnación material de su contribución a la producción, tan clara como el día. Además, es un hecho empírico que la introducción de maquinaria puede expulsar el trabajo humano y, sin embargo, generar mayores beneficios. Una empresa con la ventaja de ser la primera en llegar disfrutará de superbeneficios hasta que sus competidores la alcancen. Así que los capitalistas introducen maquinaria y ven cómo aumentan los beneficios. Hasta aquí las reivindicaciones del trabajo, y hasta aquí la teoría de Marx sobre el origen del beneficio.
Pero, como hemos visto, el capital variable -es decir, el trabajo humano- es la causa de los cambios en los beneficios, no el capital constante. Así que lo que los capitalistas ven realmente son cambios en la rentabilidad debidos a que otros trabajadores, en otras empresas, trabajan más duro o más inteligentemente para crear las máquinas que su capital-dinero compra. En la empresa individual, especialmente desde el punto de vista de los capitalistas, la verdadera causa de los cambios en la rentabilidad está oculta. Por eso Marx habla de una inversión ideológica. Dice que esta inversión completa de la relación entre el trabajo muerto y el trabajo vivo, entre el valor y la fuerza que crea el valor, se refleja en la conciencia de los capitalistas.
Pero no sólo de los capitalistas, sino del conjunto de la población. La depreciación de la agencia del trabajo humano es muy pronunciada y está muy extendida. Todo el mundo cae en ella, incluso los economistas y filósofos altamente formados. Por ejemplo, la ideología capitalista, especialmente en los informes económicos, hace hincapié en que el beneficio y el crecimiento se crean mediante inversiones. El papel activo se otorga al capital, no al trabajo. O, alternativamente, se nos dice que el beneficio se debe a la acción de empresarios heroicos.
Algunos empresarios hacen realmente el trabajo en lugar de limitarse a financiarlo. Pero las contribuciones de los trabajadores técnicamente más avanzados, que incluyen la labor de aplicar nuevas tecnologías para satisfacer la demanda insatisfecha, se suelen agrupar y confundir con la propiedad de la empresa. Este trabajo de vanguardia puede ser altamente recompensado, especialmente si los fundadores técnicos tienen participaciones en la empresa. Por lo tanto, el enorme desajuste entre sus recompensas financieras en comparación con la mayoría de los trabajadores, recompensas financieras que se obtienen predominantemente de la equidad y no de los salarios, y por lo tanto se derivan principalmente del trabajo de otros, no del suyo propio, contribuye aún más a la separación ideológica de su trabajo en una categoría especial.
Así, incluso cuando son claramente equipos de trabajadores cooperantes los que crean nuevos beneficios, estos trabajadores son clasificados como «inventores» especiales, «creadores de riqueza», «innovadores», etc. Dios no quiera que su trabajo se clasifique como un tipo más de trabajo, de modo que sus contribuciones se consideren exactamente del mismo tipo que las de la gran mayoría de las personas.
Aparte de unos pocos innovadores, la ideología capitalista en general denigra, ignora o niega los poderes únicos de creación de valor del trabajo humano. Resta importancia a la capacidad de acción de la clase obrera. Pero el capitalismo también restringe materialmente la capacidad de acción de los trabajadores. El capital exige que millones de personas se disciplinen para realizar tareas altamente especializadas, repetitivas y limitadas. Y así, para muchos, la actividad de trabajar significa actuar como una máquina.
Así que muchos trabajadores, aunque son capaces de ello, no tienen la oportunidad de innovar y producir nueva plusvalía relativa. La mayoría repite habitualmente los mismos procesos, día tras día, y por tanto reproduce los mismos niveles de plusvalía. La imagen del trabajador en la sociedad capitalista no es ni heroica, ni innovadora, ni creativa, ni inventiva. Aunque, en todos los casos, los trabajadores son capaces de ser precisamente eso.
Las máquinas no crean valor
Así que parece que hemos terminado. Hemos explicado por qué los humanos, y no las máquinas, crean valor. Ningún otro organismo o mecanismo se acerca a rivalizar con nuestras facultades causales, incluidas nuestras capacidades para innovar, experimentar, descubrir y aprender y desarrollar nuevos conocimientos. Estamos realmente en la cúspide de la inteligencia en la tierra, encarnamos el trabajo abstracto, o las máquinas universales. En cualquier momento, la división del trabajo en el mundo incluye un espectro de actividades laborales concretas que van desde tareas bien definidas, repetitivas y semiautomáticas, hasta tareas mal definidas, siempre cambiantes y creativas. Este espectro no se ajusta a la división entre trabajo manual e intelectual. Algunas tareas predominantemente físicas no se automatizarán pronto. Mientras que algunas tareas predominantemente intelectuales sí lo serán.
El trabajo humano sustituye aspectos de sus propios poderes causales generales por maquinaria dedicada. Y así, el trabajo humano, impulsado por el afán de lucro, es continuamente expulsado de la división del trabajo y arrojado al desempleo, donde debe intentar, una vez más, encajar en una nueva división del trabajo, y competir con otros humanos, así como con otras máquinas, en el mercado laboral. Ninguna máquina de nuestra creación es capaz de igualar nuestra capacidad de producir plusvalía y competir con nosotros en el mercado laboral. Nuestras máquinas actuales son simplemente fragmentos de trabajo concreto. Y al ser fragmentos fijos y limitados, con el tiempo quedarán obsoletos y anticuados. No pueden cambiar y mantenerse al día. Hoy pueden parecer brillantes, pero pronto se empañarán y envejecerán, y entonces las arrojaremos -sin pensarlo- al proverbial montón de chatarra.
Capital constante frente a capital variable
Vamos a concretar al máximo la tesis del poder causal. Elijamos al azar un ejemplo de capital constante que exista en el mundo actual. Es muy probable que sea un ladrillo, una silla, un bolígrafo, tal vez un chip de ordenador. La probabilidad de que trabaje más o más inteligentemente en la producción es cero. Por el contrario, elige al azar un ejemplo de capital variable. Es un ser humano vivo. Muchos de nosotros, la mayor parte del tiempo, repetimos las mismas actividades de producción habituales, y por tanto reproducimos los niveles de plusvalía existentes. Pero la probabilidad de que cambiemos nuestras condiciones de producción, trabajando más duro o más inteligentemente, es positiva. Y cuando lo hacemos, producimos nueva plusvalía y, por tanto, provocamos cambios en la rentabilidad.
Los críticos que afirman que las máquinas pueden crear valor, y que por lo tanto la teoría de la ganancia de Marx es errónea, niegan el fenómeno más obvio, común y ubicuo de la vida social: la actividad material sensorial de la jornada laboral total de la sociedad, nuestra agencia humana colectiva en la producción. Es una verdadera hazaña de inversión ideológica. Pero, como materialistas históricos, no hemos terminado. Tenemos que pensar en la trayectoria histórica.
Máquinas que crean valor
Cualquier teoría social, incluida la de Marx, es una especie de capital constante. Refleja la realidad social en el pensamiento. Pero la marcha de la historia altera la realidad social y, por tanto, nuestros conceptos pueden quedar, si no obsoletos, al menos necesitados de refinamiento. La distinción de Marx entre capital constante y variable es poderosa y acertada. Pero, ¿será válida para siempre? ¿O la distinción es históricamente contingente?
Volvamos al punto materialista de que las máquinas de un tipo ya crean valor, al menos las llamadas humanas. En principio, no parece haber límite a nuestra capacidad de alienar nuestros propios poderes en máquinas externas. Estamos apenas en el comienzo de la comprensión de cómo automatizar y mecanizar aspectos de nuestra propia cognición, incluida nuestra capacidad de aprender y adaptarse a nuevas circunstancias. Por ejemplo, el uso a gran escala de clusters de computación distribuidos, con chips dedicados a realizar operaciones matriciales muy rápidas, nos ha permitido entrenar enormes redes neuronales, con miles de millones de parámetros, sobre enormes volúmenes de datos, como la totalidad del texto escrito disponible en Internet. Estas máquinas virtuales están empezando a mostrar capacidades de nivel humano para leer, escribir, traducir, hablar y crear imágenes.
A medida que las máquinas reproduzcan cada vez más nuestros poderes causales, ¿no empezarán también a producir nueva plusvalía? Podemos imaginar que los taxistas robotizados del futuro también percibirán nuevas oportunidades de mercado. O, aún más, las máquinas avanzadas podrían engañar el test de Turing durante más tiempo, y competir con nosotros en todas las áreas de la división del trabajo, al menos durante un tiempo, como elementos creadores de valor para el capital, antes de que sus limitaciones queden finalmente expuestas. Tales máquinas no serían simplemente capital constante, pero tampoco capital totalmente variable. Serían un capital híbrido, capaz de producir plusvalía durante un tiempo limitado, hasta que finalmente queden obsoletas. Parece probable que este tipo de avances en las fuerzas de producción contradigan significativamente las relaciones sociales del capitalismo.
El futuro del trabajo humano y de las máquinas
¿Y dónde podría terminar este proceso histórico? Hay límites técnicos. Y hay límites sociales impuestos por el modo de producción. Si escapamos al dominio del capital, evitamos el colapso de la civilización y seguimos dedicando parte de nuestro tiempo a replicar nuestras facultades casuales, entonces la distinción tajante entre trabajo humano y trabajo mecánico se disolverá con toda probabilidad. Desde el punto de vista puramente técnico, parece que hay muchas razones para pensar que, algún día, construiremos máquinas capaces de alimentarse y arreglarse a sí mismas, de aprender y adaptarse, y de tener los poderes causales para satisfacer todas nuestras demandas. Pero, tales máquinas, siendo nuestros iguales, no aceptarían, con toda probabilidad, nuestras órdenes.
En esta asíntota tecnológica, la encarnación del espíritu histórico ya no se limitará a la carne y los huesos evolucionados. Pero, deberíamos esperar, en este punto de la historia, el debate sobre qué factores de producción son causalmente responsables del rendimiento económico -y por tanto qué clases podrían estar justificadas en el control de su producción y distribución, y qué clases no, debido a su redundancia parasitaria- que esta lucha de clases sobre la división del excedente sea una curiosidad histórica muy antigua, perteneciente a la infancia de la humanidad, cuando se dejó dividir y gobernar por el capital. Y, de hecho, deberíamos esperar que, cuando los humanos se reproduzcan completamente, los replicantes lleguen más lejos, y más lejos, que nosotros, iniciando quizás una nueva era de trabajo superuniversal en la que, por desgracia o por conveniencia, los modelos biológicos ya no serán capaces de competir y mantener el ritmo, y -debemos esperar- serán entonces cuidadosamente, en silencio y con amoroso respeto, no arrojados al desguace como hicimos una vez con ellos, sino puestos a pastar suavemente. Porque nuestra ferviente esperanza debe ser que nuestros hijos nos superen ampliamente.
