Daniel Lazare escribe sobre la Constitución de los EE.UU., sus contradicciones inherentes, y por qué los socialistas deben oponerse a ella.

Para poder teorizar sobre los Estados Unidos, los socialistas deben teorizar sobre la Constitución de los Estados Unidos.

Por «teorizar» nos referimos a un análisis teórico no de ciertas partes, sino del fenómeno en su conjunto. En lugar de centrarse exclusivamente en el racismo, el sexismo y otros temas similares, como suelen hacer los izquierdistas, teorizar significa enfrentarse a la propia “estadounid-ez”: por qué surgió, qué significa, cómo logró conquistar gran parte de América del Norte en cuestión de decenios y por qué ha desempeñado un papel tan importante en la historia del mundo desde entonces.

Lo mismo ocurre con la Constitución de los Estados Unidos. Las revistas de derecho y las revistas de ciencias políticas rebosan de artículos sobre tal o cual cláusula o cierta teoría de interpretación. Pero los intentos de lidiar con la Constitución en su totalidad son raros. ¿Por qué los patriotas del siglo XVIII le dieron tanta importancia a un documento escrito? ¿Por qué ha demostrado ser tan duradero? ¿Por qué las características cada vez más antidemocráticas como un Tribunal Supremo vitalicio o un Senado basado en la igualdad de representación estatal llaman tan poca atención? Por supuesto, artículos sobre el Colegio Electoral se han vuelto frecuentes desde que los republicanos lo usaron para robar la presidencia en diciembre de 2000. Pero una vez que se hace evidente que la reforma es imposible dentro de los actuales límites constitucionales -que es de hecho el caso- todo el mundo regresa a la cama.

Entonces, ¿qué vamos a hacer con un plan de gobierno que aparentemente «desaparece» sus propios defectos? ¿Es simplemente que los estadounidenses están demasiado ocupados o son demasiado perezosos para preocuparse? ¿O es que la aceptación pasiva parte de un contrato social que es más contradictorio y ambiguo de lo que la gente se da cuenta?

Además, ¿qué tiene que ver esto con el socialismo? ¿Está el marxismo por encima de tales preocupaciones locales cuando se trata una crisis capitalista internacional? O, dada la calidad multidimensional del capitalismo (es decir, el hecho de que no es sólo un sistema económico sino también político y social), ¿no deberían los marxistas reconocer que la crisis constitucional de los Estados Unidos es parte integrante del gran colapso capitalista, y que es imposible entender una cosa sin la otra?

La respuesta es obvia. El capitalismo es algo concreto. Surge de instituciones reales y sociedades reales. No podemos entenderlo como un todo a menos que entendamos sus diversos componentes como una totalidad y determinemos cómo figuran en el proceso más amplio.

¿Es la Constitución racional?

El lugar lógico para empezar es con el propio documento. La Constitución (que originalmente consistía en sólo 4.300 palabras, pero desde entonces ha crecido hasta alrededor de 7.500) consta de un Preámbulo, siete artículos, más veintisiete enmiendas. El artículo I trata del Congreso, el II de la presidencia, el III de la judicatura federal, el IV de los estados, el V del proceso de enmienda, mientras que el VI contiene la importantísima cláusula de supremacía que declara que, una vez adoptado, el documento «será la ley suprema del país». El artículo VII, por último, esboza cómo debe proceder el proceso de ratificación.

Dado que la Constitución dice que es la ley del país y que la ley debe ser racional, la implicación es que el documento en su conjunto debe ser racional también, lo que significa que las diversas piezas deben colgar juntas de una manera lógica que tenga sentido. Cada libro legal y cada decisión judicial asume que este es el caso; de hecho, sería difícil imaginar una sociedad basada en leyes que admiten francamente que no tienen sentido.

¿Pero cómo sabemos que es así? El Preámbulo, por ejemplo, parece avanzar una sencilla teoría de la soberanía popular en la que «nosotros, el pueblo» podemos hacer lo que queramos «para formar una unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad doméstica», y así sucesivamente. El Artículo VII hace que este punto se entienda con mayor fuerza ya que está claramente en desacuerdo con los Artículos de la Confederación, el plan de gobierno aprobado por los trece estados en 1781 y que era todavía la ley cuando los artífices de la Constitución se reunieron en Filadelfia seis años más tarde. La razón por la que está en desacuerdo es simple: cuando los Artículos de la Confederación estipulan que cualquier cambio constitucional debe ser aprobado por los trece estados («…ni se hará ninguna alteración en ningún momento a partir de ahora… a menos que dicha alteración sea acordada en un congreso de los Estados Unidos, y sea confirmada posteriormente por las legislaturas de cada estado»), la «cláusula de establecimiento» del Artículo VII dice que la nueva alteración constitucional se considerará válida cuando sea ratificada por sólo nueve.

Como esto era contrario a los Artículos de la Confederación, significa que la Constitución era ilegal en el momento en que se redactó, problema que rectificó rápidamente mediante el milagro de la autolegalización. Es como decirle a un policía que te ha detenido por exceso de velocidad que no se moleste en escribir una multa porque acabas de cambiar la ley a tu favor. Pero lo que sería absurdo para un individuo es lo contrario para un pueblo soberano en su conjunto. Así como «nosotros el pueblo» puede hacer cualquier ley que quiera para mejorar sus circunstancias, son libres de ignorar cualquier ley existente por la misma razón.

Parafraseando a Richard Nixon: si el pueblo lo hace, eso significa que es legal. Esta es la definición de la soberanía popular – la gente está por encima de la ley en lugar de debajo de ella y por lo tanto legalmente sin límites cuando se trata de su propio avance. Así dice el Preámbulo en combinación con el Artículo VII. Pero el resto de la Constitución continúa diciendo algo muy diferente. El Artículo I establece un complejo proceso legislativo cuyo propósito es claramente limitar la capacidad de decisión del pueblo. El Artículo II establece una forma igualmente indirecta de elegir presidentes. El Artículo III dice que los jueces federales pueden «ocupar sus cargos mientras se comporten bien», lo que efectivamente significa de por vida, incluso si el pueblo quiere destituirlos a mitad de camino.

¿Cómo puede un pueblo supuestamente soberano someterse a las restricciones de su propio poder? Por último, está la cláusula de enmienda del artículo V, que impone la restricción más sorprendente de todas. Dice que el pueblo no puede cambiar ni una coma sin la aprobación de dos tercios de cada cámara del Congreso más tres cuartos de los estados. Cuando sólo había trece estados, esto significaba que cuatro estados que representaban tan sólo el diez por ciento de la población podían vetar cualquier reforma constitucional solicitada por el otro noventa por ciento. Hoy en día, significa que trece estados que representan tan sólo el 4,4 por ciento pueden vetar cualquier reforma solicitada por los otros 95,6.

Lo que es aún más notable es que el artículo V establece dos casos en los que el poder del pueblo desaparece por completo. El primero dice que «ninguna enmienda que pueda hacerse antes del año mil ochocientos ocho afectará en modo alguno a las cláusulas primera y cuarta de la sección novena del primer artículo», que tratan de la trata de esclavos. La segunda dice que «ningún estado, sin su consentimiento, será privado de su igual sufragio en el Senado». En otras palabras, incluso si todos los estadounidenses estuvieran de acuerdo en que la trata de esclavos debe ser abolida inmediatamente, la Constitución dice que no pueden hacerlo durante los veinte años siguientes a la ratificación. Incluso si la gran mayoría está de acuerdo en que un Senado basado en la igualdad de representación estatal es una afrenta intolerable a la democracia, la Constitución dice que no pueden modificarla en lo más mínimo sin el acuerdo unánime de los cincuenta estados, lo que efectivamente lo hace imposible. Por lo tanto, también deja al pueblo impotente, no durante veinte años, sino mientras la Constitución siga en vigor.

¿Cómo puede la Constitución declarar al pueblo omnipotente e impotente a la vez? Esta parece ser la definición misma de la incoherencia. La Sociedad Federalista de derecha afirma creer en “la ley natural, la idea de la ley como fundada en la razón y la lógica y no simplemente en la ipse dixit [afirmación no probada] de un poder dado”¹. Pero si la Constitución no está fundada en la razón, como claramente no lo está, entonces, ¿no es este un caso de ver la lógica donde no existe?

Por supuesto, no es sólo la Sociedad Federalista, sino la clase dirigente en general, la que se siente así. Todas las escuelas de análisis constitucional afirman interpretar la Constitución de manera válida y útil. Por lo tanto, todas asumen que existe un núcleo central de significación. Pero como sabemos que lo contrario es cierto, la sociedad liberal puede ser descrita como una gigantesca conspiración dirigida a engañar a la gente respecto a la falta de sentido esencial de su documento fundacional. El resultado es un clásico punto ciego sobre un defecto que la sociedad burguesa no puede permitirse ver para poder seguir funcionando.

Tales contradicciones apenas se limitan a los Estados Unidos. Por el contrario, la sociedad liberal en general se apoya en estos puntos ciegos. El liberalismo clásico inglés, por ejemplo, se enorgullece del estado de derecho, de la moderación política, de la reforma lenta y constante, etc. «He oído que has tenido una revolución», comentó Harry Truman al británico Jorge VI tras la arrolladora victoria del Laborismo en las elecciones parlamentarias de 1945. «Oh no», respondió el rey, «no tenemos de eso aquí». Las revoluciones eran para gente menor como los rusos o los franceses, no para una nación civilizada como los británicos. Sin embargo, la moderación británica es de hecho el producto de un siglo de agitación que comenzó con la Guerra Civil Inglesa en 1642 y terminó con la Batalla de Culloden en 1746, resultado de un intento de toma de posesión de la vencida dinastía Estuardo. Inglaterra tuvo que pasar por fuego antes de que se consolidara el legalismo victoriano. Tuvo que ser inmoderada para poder moderarse y luego olvidar que alguna vez había sido inmoderada.

La Constitución de los EE.UU. logra el mismo truco prácticamente en el mismo momento. Primero, invoca la soberanía popular pero luego la anula, de modo que «nosotros, el pueblo» podamos someternos a un estado de derecho más allá del control democrático, y todo ello nada menos que en nombre de la democracia. Realiza la operación tan claramente que los juristas burgueses olvidan que la soberanía popular existía en primer lugar.

¿Es ésta nuestra teoría de la Constitución de los Estados Unidos, es decir, la de un sistema de gobierno que se niega a sí mismo y cuyo propósito es cegar al pueblo de sus propias contradicciones? ¿Uno que declara al pueblo como soberano en teoría mientras lo niega de hecho? Ninguna respuesta es precisa. Primero, tenemos que examinar el propósito de este punto ciego.

¿Campo de juego político o instrumento de gobierno de clase?

E.P. Thompson cerró su estudio de 1975, Whigs and Hunters, un examen de la política y el derecho del siglo XVIII, con un golpe a un «marxismo altamente esquemático» que sostiene que «el imperio de la ley es sólo otra máscara para el dominio de una clase» y que por lo tanto «el revolucionario no puede tener ningún interés en el derecho, a menos que sea como un fenómeno de poder e hipocresía de la clase dirigente; debería ser su objetivo simplemente derrocarlo». En contra de este tipo de «reduccionismo estructural», Thompson argumentó a favor de un modo de análisis más flexible:

…en los siglos XVI y XVII, la ley había sido menos un instrumento de poder de clase que una arena central de conflicto. En el curso del conflicto, la ley misma había sido cambiada; heredada por la nobleza del siglo XVIII, esta ley cambiada fue, literalmente, central para toda su adquisición sobre el poder y sobre los medios de vida…. Lo que había sido ideado por los hombres de la propiedad como una defensa contra el poder arbitrario podía convertirse en un servicio como una apología de la propiedad frente a los desposeídos. Y la apología era útil hasta cierto punto: porque estos «sin propiedad» … comprendían multitudes de hombres y mujeres que disfrutaban, de hecho, de pequeños derechos de propiedad o de derechos de uso agrario cuya definición era inconcebible sin las formas de la ley.²

En lugar de imponer simplemente el dominio de clase, el derecho alcanzó la hegemonía al establecer un campo de juego político con espacio para que todos participaran. Aunque beneficiaba evidentemente a los grandes y poderosos, ofrecía una medida de protección de los «pequeños derechos de propiedad o de uso agrario» de los que se encontraban más abajo. Los pobres terminaron así por confiar también en la ley, haciendo así más completa su hegemonía. La situación era muy parecida en la Norteamérica británica, donde, en todo caso, todos tenían más interés en esto, ya que la propiedad estaba más extendida, sin contar los esclavos y los nativos americanos. En consecuencia, Nueva Inglaterra terminó aún más legalista que la Vieja Inglaterra en su país.

Como era difícil viajar de norte a sur, los conflictos político-jurídicos tendían a desarrollarse dentro de las líneas coloniales. La Guerra de la Independencia cambió esta situación al atraer a las excolonias a un sistema de gobierno común, mientras que la Constitución la revolucionó al profundizar la integración política en general. Además, la Constitución continuamente aumentó la temperatura al tratar de cumplir varias tareas a la vez: crear un poderoso gobierno central al tiempo que se garantizaban los derechos de los Estados, establecer un nivel de democracia nacional sin precedentes al tiempo que afianzaba la esclavitud aún más que los británicos, etc. Los elaborados compromisos que sus artífices lograron en 1787 terminaron por enfurecer y alentar a todas las partes, siendo la razón por la cual toda la estructura estalló en una guerra civil sólo 74 años más tarde.

Aunque la Constitución convocó y canceló la soberanía popular prácticamente de la misma manera, ofreció un premio de consolación en forma de un nuevo y poderoso sistema político-legal en el que podía participar el ochenta por ciento de la población. La nueva política era vasta y dramática, especialmente una vez que la esclavitud surgió como punto importante de contención con el Compromiso de Missouri en 1820. El pueblo todavía no era soberano en sentido estricto, pero estaba políticamente vivo de una manera que nunca antes lo había sido. En Francia, el pueblo creó una constitución tras otra después de 1789. En América, la Constitución creó al pueblo tomando comunidades dispersas en la costa y moldeándolas en algo que se aproxima a una política unificada.

Estructurando la política

Pero la Constitución no sólo creó un nuevo escenario político-jurídico, sino que le dio forma.

De los 85 documentos federalistas escritos por Madison, Hamilton y John Jay de octubre de 1787 a mayo de 1788, el más citado es el décimo, y por buenas razones. En él, Madison apunta al «espíritu faccioso» que él dice que es para siempre la pesadilla de un gobierno estable y llega tanto a un diagnóstico como a una cura.

Primero el diagnóstico: «De la protección de las diferentes y desiguales facultades de adquirir propiedades, resulta inmediatamente la posesión de diferentes grados y clases de propiedad; y de la influencia de éstas en los sentimientos y opiniones de los respectivos propietarios, resulta una división de la sociedad en diferentes intereses y partidos».

Por lo tanto, no sólo los diferentes grados de propiedad llevan a un conflicto, sino también los diferentes tipos de – «[a] interés de tierra, un interés de fabricación, un interés mercantil, un interés monetario, con muchos intereses menores», como dice el Décimo Federalista. «La regulación de estos diversos e interferentes intereses forma la principal tarea de la legislación moderna», añade Madison, «e involucra el espíritu de partido y facción en las operaciones necesarias y ordinarias del gobierno». Entonces, ¿cómo podemos asegurarnos de que todos estos intereses y facciones se comporten para el bien de la sociedad en general?

Leyendo entre líneas, es evidente lo que Madison está tramando. No sólo le preocupan las luchas entre ricos y pobres, sino también entre diferentes sectores económicos, plantadores esclavistas por un lado y banqueros, comerciantes y fabricantes incipientes por el otro. Como considera que sería injusto permitir que un sector violara a otro, su preocupación es cómo mantenerlos separados pero iguales.

De ahí su curación: Madison admite que en el duro y agitado día a día de la política, la tarea no es fácil. Normalmente, dice:

…el partido más numeroso, o, en otras palabras, la facción más poderosa se debe esperar que prevalezca. ¿Deben fomentarse las manufacturas nacionales? ¿Se debe hacer esto mediante restricciones a las manufacturas extranjeras? … son cuestiones que serían decididas de manera diferente por las clases de los terratenientes y de los manufactureros, y probablemente por ninguno de los dos con un único criterio de justicia y bien público.

Lo que Madison entiende por intimidación parece inevitable, pero Madison esperaba evitarlo mediante el milagro de la complejidad, es decir, la división del sistema de gobierno en tantas subunidades y subconjuntos que los movimientos políticos terminarán por estrellarse contra las rocas. Como señala el Décimo Federalista:

La influencia de los líderes facciosos puede encender una llama dentro de sus estados particulares, pero será incapaz de propagar una conflagración general a través de los otros estados. Una secta religiosa puede degenerar en una facción política en una parte de la confederación; pero la variedad de sectas dispersas en toda su faz debe asegurar los consejos nacionales contra cualquier peligro de esa fuente. El furor por el papel moneda, por la abolición de las deudas, por una división equitativa de la propiedad o por cualquier otro proyecto impropio o malvado, será menos propensa a impregnar todo el cuerpo de la unión que un miembro particular de la misma; en la misma proporción que tal enfermedad es más probable que manche un condado o distrito particular, que un estado entero.

Y, por supuesto, el proyecto más perverso e impropio de todos sería la abolición de la esclavitud, ya que golpearía la existencia misma de los intereses de los terratenientes del Sur. Por lo tanto, el objetivo era dispersar y confundir a los abolicionistas. Este era el propósito de la soberanía no soberana: evitar que el movimiento se extendiera de un estado a otro y se uniera así como un todo poderoso.

Esto explica tanto el éxito como el fracaso de la Guerra Civil. A pesar de los esfuerzos de Madison, el abolicionismo logró cruzar algunas líneas estatales. Pero no logró cruzar la línea Mason-Dixon gracias a varias disposiciones pro-esclavitud que la Constitución había establecido: derechos de los estados; una cláusula de tres quintas partes en el Artículo I que otorgaba a los estados esclavistas veinticinco escaños adicionales en la Cámara de Representantes y veinticinco votos adicionales en el Colegio Electoral; un Tribunal Supremo controlado por el Sur que dictaminó en el caso Dred Scott que los negros «no tenían ningún derecho que el hombre blanco estuviera obligado a respetar»; un Senado en el que se garantizaba la paridad a los estados esclavistas y, por último, una cláusula de enmienda que otorgaba al Sur un veto indiscutible sobre todos y cada uno de los cambios constitucionales.

Dado que la Constitución garantizaba la seguridad de la esclavitud dentro de su reducto meridional, la única forma de solucionar el problema era suspender la Constitución y lanzar una guerra revolucionaria destinada en última instancia a expropiar la plantocracia. Aunque nunca lo admitirían, esto es precisamente lo que los políticos del norte se propusieron hacer.

Pero una vez que la política «normal» se reanudó después de Appomattox, los políticos del norte restauraron la Constitución en su totalidad ya que había establecido la única arena de lucha político-legal que habían conocido. En lugar de aventurarse en aguas revolucionarias, optaron casi instintivamente por mantener el marco existente. Sin duda, las enmiendas Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta abolieron la esclavitud y la ciudadanía federalizada en 1865-70, razón por la cual los Frentistas Populares como el historiador Eric Foner ensalzan los cambios supuestamente radicales que llevaron a cabo. Pero, de hecho, tales reformas desaparecieron rápidamente dentro del pantano constitucional. Los antiguos esclavos se hundieron en la neoesclavitud, mientras que la idea de que «no tenían ningún derecho que el hombre blanco estuviera obligado a respetar» se convirtió una vez más en la ley de la tierra en toda la antigua Confederación. Aproximadamente uno de cada cincuenta estadounidenses había muerto, pero lo único que la Guerra Civil logró fue eliminar la secesión del sur como amenaza política.

Tales son los resultados de la auto-nulidad democrática.

La circularidad de la política americana

Los altibajos del movimiento socialista que surgió después de la Guerra Civil son demasiado numerosos para cubrirlos en este ensayo. Pero basta con decir que la Constitución «sobre-determinó» su fracaso al dispersar las energías del movimiento e impedir que se reuniera en una sola masa poderosa³. Lo hizo afianzando el racismo, (uno de los folletos más vendidos del SP era denuncia a la «igualdad de los n***» que los jefes trataban de imponer obligando a los blancos a trabajar codo con codo con los negros) y justificando y ordenando una represión masiva⁴. Los oficiales llamaron a las tropas estatales o federales para romper unas quinientas huelgas entre 1877 y 1903, cimentando la historia laboral estadounidense como la más sangrienta y violenta de cualquier nación industrial fuera de la Rusia zarista.⁵

La recristalización constitucional del período postcivil resultó en una curiosa paradoja: una unidad de clase en la parte superior y una desagregación en la parte inferior. En 1902, el líder de un grupo de propietarios de minas de carbón de antracita declaró: «…los derechos e intereses de los trabajadores serán protegidos y cuidados – no por los agitadores laborales, sino por los hombres cristianos a quienes Dios en su infinita sabiduría ha dado el control de los intereses de propiedad de este país.» El sociólogo Michael Mann observa: «…ninguna otra clase nacional capitalista se comportó con tanta solidaridad virtuosa.» Sin embargo, los trabajadores, divididos por líneas raciales, étnicas, religiosas y geográficas, hicieron lo contrario. El socialismo requiere «un sentido de totalidad», agrega Mann, pero fue precisamente una perspectiva de la clase trabajadora totalizadora lo que la constitución Madisoniana fue diseñada para prevenir.⁶

Lo que nos lleva al… Islam. Una nota a pie de página que Frederick Engels incluyó en un ensayo que escribió sobre la historia de la religión en 1894 resulta ser extrañamente relevante para la actual situación de América:

El Islam es una religión adaptada a los orientales, especialmente a los árabes, es decir, por un lado a los habitantes de las ciudades que se dedican al comercio y la industria, y por otro a los beduinos nómadas. Sin embargo, en ella se encuentra el embrión de una colisión que se repite periódicamente. Los habitantes de la ciudad se enriquecen, se lujurian y son laxos en el cumplimiento de la «ley». Los beduinos, pobres y por lo tanto de moral estricta, contemplan con envidia y codicia estas riquezas y placeres. Luego, se unen bajo un profeta, un Mahdi, para castigar a los apóstatas y restablecer la observación del ritual y la verdadera fe y en recompensa apropiarse de los tesoros de los renegados. En cien años están naturalmente en la misma posición que estaban los renegados: se requiere una nueva purga de la fe, un nuevo Mahdi surge y el juego comienza de nuevo desde el principio. Esto es lo que pasó desde las campañas de conquista de los almorávides y almohades africanos en España hasta el último Mahdi de Jartum que tan exitosamente frustró a los ingleses. Ocurrió de la misma manera o de forma similar con los levantamientos en Persia y otros países mahometanos. Todos estos movimientos están vestidos de religión, pero tienen su origen en causas económicas; y aún así, incluso cuando son victoriosos, permiten que las viejas condiciones económicas persistan intactas. Así que la antigua situación permanece sin cambios y la colisión se repite periódicamente.⁷

Al parecer, Engels había leído al polimático marroquí del siglo XIV Ibn Jaldún y, por lo tanto, estaba familiarizado con su famosa tesis sobre la vida de tres generaciones de dinastías musulmanas. Lo que hace que el pasaje sea relevante es que ambos sistemas, la América moderna y el Islam medieval, se desarrollan bajo un cuerpo legal estático, la Constitución por un lado, y la Sharia por el otro. Dado que se supone que la ley es perfecta e invariable, todos los problemas deben ser el resultado de la laxitud en su cumplimiento. La solución, por lo tanto, es restaurar la ley en toda su antigua pureza.

Este fue el mensaje de los reformadores musulmanes medievales como los almorávides y los almohades, como señala Engels, y, curiosamente, es el mensaje de los reformadores americanos de hoy.

En el apogeo de Watergate por ejemplo, la demócrata negra de Texas Barbara Jordan declaró con tono apoteósico: «Mi fe en la Constitución es completa; es completa; es total, y no voy a sentarme aquí y ser una espectadora ociosa de la disminución, la subversión, la destrucción de la Constitución.» La solución a las fechorías de Nixon fue poner la Constitución de nuevo en el pedestal donde pertenecía. Una demócrata liberal de Nueva York llamada Elizabeth Holtzman excusó a Nixon por no detenerse nunca a preguntarse, «¿Qué dice la Constitución? ¿Cuáles son los límites de mi poder? ¿Qué requiere de mí el juramento del cargo? ¿Qué es lo correcto?» Si hubiera leído la Constitución, sabría la respuesta. Casi medio siglo después, Nancy Pelosi denunció a Donald Trump en el mismo tono de llamada por «socavar un sistema, el bello, exquisito y brillante, genio de la Constitución, la separación de poderes, otorgándose a sí mismo los poderes de un monarca, que es exactamente lo que Benjamín Franklin dijo que no tenemos»⁸.

El problema es siempre el mismo, y por lo tanto la respuesta debe ser la misma también. Cuando los presidentes se rebelan, los fieles deben volver a lo que los antiguos profetas, como Benjamín Franklin, decían que eran sus límites constitucionales. Si la Constitución lo dice, debe ser correcto porque después de todo, la Constitución es la Constitución. Pero, entonces, el Corán también es el Corán, ¿eso también lo hace correcto? Esto es lo que Ibn Jaldún dijo sobre el documento fundacional del Islam:

El Corán… es en sí mismo la supuesta revelación. Es en sí mismo maravilloso milagro. Es su propia prueba. No requiere ninguna prueba externa, como las otras maravillas hechas en relación con las revelaciones. Es la prueba más clara que puede haber, porque une en sí misma tanto la prueba como lo que se va a probar. … Todo esto indica que el Corán es el único entre los libros divinos, ya que nuestro Profeta lo recibió directamente en las palabras y frases en las que aparece. … La inimitabilidad está restringida al Corán.⁹

Entonces, ¿la Constitución, ese maravilloso milagro que es su propia prueba, es también inimitable? Según los políticos liberales como Jordan, Pelosi y otros, la respuesta es sí.

Hacia una teoría de la Constitución

El resultado es un sistema político tan árido e inmutable como la estructura constitucional que lo controla. Que es lo que Madison quería lograr, es decir, esterilizar la política para que el sistema de plantación pudiera continuar ad infinitum.

El resultado es una sociedad que es incapaz de crecer y por lo tanto de abordar una lista creciente de problemas de una manera constructiva y significativa. Esto no quiere decir que no haya habido ráfagas de reforma. Sí las ha habido, obviamente, pero se trata invariablemente de un paso adelante y dos atrás. La reconstrucción llevó a Jim Crow y a la dictadura corporativa desenfrenada de los años 1880 y 90. La mezcla de reformas que comprendió la Era Progresista llevó a la violenta supresión de los Wobblies, la sombría represión en tiempos de guerra bajo Woodrow Wilson, las redadas Palmer y la Prohibición. La revolución negra de los años 50 y 60 dio paso a una creciente «sur-etización» marcada por el crecimiento de los movimientos pro-armas y anti-aborto y un sofisticado esfuerzo dirigido a hacer retroceder los derechos civiles. Así lo observó el periodista británico Godfrey Hodgson en 2004: «Uno de los acontecimientos sorprendentes de los últimos treinta años ha sido que, donde antes se suponía que el Sur se asemejaría más al resto del país, en política y en muchos aspectos de la cultura, el resto del país ha llegado a parecerse al Sur «¹⁰.

Obviamente, el prejuicio popular es un factor. Pero es un efecto más que una causa, dado que una constitución de esclavos no está sujeta a más que las reformas más superficiales. Tomemos la cláusula de las tres quintas partes que daba a los esclavistas del sur 25 escaños extra en el Congreso y votos electorales. Uno podría imaginar que la abolición de la esclavitud habría acabado con tales abusos. Pero con el fin de la Reconstrucción en 1877, ocurrió lo contrario, ya que los individuos negros ahora se contaban como «cinco quintos» de una persona a efectos de la distribución del Congreso aunque no puedan votar. El racismo terminó expandiéndose aún más, no a pesar de la Constitución, sino debido a ella. El sistema de antigüedad recompensó el racismo permitiendo que el Sur unipartidario extendiera sus tentáculos por todo el Congreso, mientras que el Colegio Electoral y el Senado multiplicaron el poder de los estados agrarios menos poblados y menos desarrollados, socavando así también la democracia.

A pesar de las reformas de los derechos civiles de los años 50 y 60, la situación actual no ha cambiado mucho. De hecho, en muchos sentidos, es peor. La representación estatal equitativa, por ejemplo, permite que la mayoría de la población que vive en tan sólo diez estados sea derrotada en el Senado por la minoría que vive en los otros cuarenta. Hace sesenta años, las implicaciones eran neutrales, al menos en lo que respecta a la raza, ya que los diez primeros tenían en realidad menos minorías que la nación en su conjunto. Hoy en día la situación se ha invertido, ya que los diez estados más poblados albergan un veinte por ciento más de minorías. El resultado es un crecimiento poblacional para los blancos en lugares como Montana, las Dakotas, New Hampshire y Vermont y una creciente desventaja para las minorías en lugares como California, Texas y Nueva York.

Esta es la razón por la que Estados Unidos es racista – no por alguna enfermedad que los estadounidenses no pueden quitarse, sino por una constitución de la era de la esclavitud que está fuera de su control. Mientras tanto, el filibuster permite a los senadores de 21 estados, como Montana, las Dakotas, etc., vetar todos y cada uno de los proyectos de ley, mientras que el Colegio Electoral da a los votantes del Wyoming, totalmente blanco, más del doble de influencia en las elecciones presidenciales que a los votantes de un gigante de «minorías-mayorías» raciales como California¹¹.

La Constitución no sólo impide que el pueblo aborde el problema de la desigualdad racial, sino que también le impide avanzar en otros frentes: la protección del medio ambiente, el trabajo, los derechos de la mujer, etcétera. Las corporaciones adoran la Constitución porque al esterilizar la democracia les da vía libre para saquear la sociedad como deseen. Las masas trabajadoras están pagando un creciente precio por una constitución que les impide tomar la sociedad en sus manos y hacerla funcionar para el beneficio de la gran mayoría.

Hacia una teoría de la ruptura de la constitución

Si la estructura de la Constitución ha permanecido estática a lo largo de los siglos, ¿por qué se está rompiendo ahora? ¿Por qué el Congreso ha estado paralizado desde los años 90? ¿Por qué el Colegio Electoral ha anulado el voto popular en dos de las últimas cinco elecciones presidenciales? ¿Por qué las nominaciones a la Corte Suprema generan tan amargas peleas en el Capitolio?, ¿Y por qué todo el mundo está lleno de inquietud sobre lo que traerá noviembre – si el recuento de votos será honesto, si Trump dejará la Casa Blanca pacíficamente si es derrotado, si habrá peleas en las calles, etc.? Hay más que un olorcillo de Weimar en el aire. Pero, ¿por qué ahora en lugar de, digamos, los años 50?

La respuesta tiene que ver con el gran arco del desarrollo capitalista. Los treinta años gloriosos,la edad de oro del capitalismo de posguerra, fue una época en la que aparentemente todo funcionaba. En Washington, tres hombres blancos, dos Tejanos y uno de Kansas – Dwight Eisenhower, el presidente de la Cámara Sam Rayburn, y el líder de la mayoría del Senado Lyndon Johnson – esencialmente dirigían el gobierno. Aunque algunos izquierdistas temían que Joe McCarthy representara un resurgimiento fascista, lo que llama la atención ahora es lo bien que Eisenhower fue capaz de cortar la amenaza de raíz. Ike eligió al abogado Joe Welch para enfrentarse al senador en las audiencias del ejército-McCarthy, y el patricio Welch se cuidó de ensayar su famosa línea – «¿No tiene sentido de la decencia, señor, por fin?»¹² – al final, a McCarthy se le negó el golpe de la cervecería y se derrumbó pocos meses después de que el Senado votara abrumadoramente para condenar su comportamiento.

Así que el centro se mantuvo- y encima de eso, continuó manteniéndose durante el tumulto de los años 60. De hecho, Watergate marcó un punto culminante de reverencia constitucional en 1974. En ese momento Alexander Cockburn no pudo resistirse a burlarse de la piedad americana, como columnista del viejo Village Voice:

En el frente de las palabras, el cielo sigue siendo oscuro con clichés que vuelven a casa a dormir. La pesadilla de Watergate está retrocediendo lentamente, el largo trauma nacional ha terminado, la profunda necesidad de descanso del país se ha apaciguado, ha tenido lugar una catarsis, está cayendo el telón de una tragedia casi griega en sus dimensiones, la agonía está dando paso a la paz, las heridas de la nación se están curando, la curación ha comenzado, la Constitución ha funcionado, el sistema ha funcionado, bastante bien todo lo que se ha oído hablar ha funcionado, excepto la economía.¹³

La economía había dejado de funcionar gracias al embargo petrolero árabe de 1973 y al desenmarañamiento del gran auge de la posguerra, y esto significaba que la Constitución pronto dejaría de funcionar también. Aunque los republicanos siguieron el ejemplo de Watergate, la temperatura comenzó a subir rápidamente. En el decenio de 1980 se produjo el escándalo Irán-Contras en el que un teniente coronel llamado Oliver North denunció al Congreso como un golpista latinoamericano de poca monta, con los legisladores demasiado intimidados para decir algo a cambio. El presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, declaró la guerra a la administración Clinton con su «Contrato con América» de 1994 y luego trató de utilizar el asunto de Monica Lewinsky para expulsarlo de su cargo en 1998. En noviembre de 2000 se produjo el «Motín de los Hermanos Brooks», en el que unos matones republicanos trataron de interrumpir el recuento de votos en Miami para robar la elección de George W. Bush.¹⁴ Los republicanos trataron de utilizar el «Birthergate» y el «Benghazi-gate» para sabotear otra administración demócrata después de que Obama ganara el cargo en 2008. Luego, como para probar que la subversión no es una calle de un solo sentido, los demócratas trataron de derrocar a Trump a través de un pseudo-escándalo no menos falso conocido como «Russiagate».

Russiagate merece un libro en sí mismo. Aunque los liberales sin duda gritarán en protesta, esto es claramente equivalente a un intento de golpe de estado por parte de los demócratas, los medios corporativos y las agencias de inteligencia, todos los cuales se levantaron en armas por las confusas palabras de Trump sobre un acercamiento a Rusia y que por lo tanto impulsaron la teoría de que era un agente del Kremlin. Era una fantasía paranoica cocinada por soldados de la Guerra Fría que no se arrepintieron como Hillary Clinton, Nancy Pelosi, Adam Schiff y Robert Mueller. Pero debajo de ella yacía una crisis del imperialismo que se había estado construyendo durante años, una crisis del capitalismo, y un profundo colapso constitucional. Fue la interacción de los tres lo que hizo que la situación fuera tan explosiva.

Como ha señalado el economista marxista Michael Roberts, el capitalismo ha estado en las garras de una crisis causada por la disminución de la rentabilidad desde finales de los años 60. Los años 70, la década de la desindustrialización y el aumento de los precios de la energía, vieron una larga y enferma caída de los beneficios empresariales, mientras que las «reformas» neoliberales de los años 80 vieron un breve repunte. Con la crisis financiera asiática de 1997 y la caída de las puntocom en 2001, el capitalismo reanudó su curso descendente. Se hundió de nuevo en 2007-08 y, gracias a Covid-19, ahora se ha derrumbado.¹⁵

Cada caída en picado provocó que el ambiente en Washington se volviera cada vez más desagradable, mientras convencía a los blancos del interior descontentos de que el costo del imperio no vale la sangre que tuvieron que derramar. El deterioro de las condiciones sociales entre los blancos rurales provocó la ira que proporcionó a Trump su margen de victoria en 2016. La sociedad americana se estaba desmoronando por completo porque la estructura constitucional se estaba desintegrando con una velocidad asombrosa.

La Declaración de Independencia, el documento fundacional original de Estados Unidos, dice con respecto a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad que «siempre que cualquier forma de gobierno se convierta en destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo a alterarla o abolirla, y a instituir un nuevo gobierno, asentando sus bases en tales principios y organizando sus poderes de tal forma que a ellos les parezca más probable que aseguren su seguridad y felicidad». Después de casi un siglo y medio, los estadounidenses han vuelto al punto de partida, es decir, con un gobierno que está minando su seguridad y felicidad a cada paso y que, por lo tanto, deben reemplazar, no en parte sino en su totalidad. No pueden hacerlo con los métodos del siglo XVIII, sino sólo con los del siglo XXI, es decir, con el socialismo revolucionario.

Pero ese es un tema para otro ensayo.

Liked it? Take a second to support Cosmonaut on Patreon! At Cosmonaut Magazine we strive to create a culture of open debate and discussion. Please write to us at CosmonautMagazine@gmail.com if you have any criticism or commentary you would like to have published in our letters section.

Devin Watkins, “The Natural Law Foundation of the Constitution,” Oct. 5, 2016, https://fedsoc.org/commentary/fedsoc-blog/the-natural-law-foundation-of-the-constitution.
E.P. Thompson, “The Rule of Law,” in Bertell Ollman and Jonathan Birnbaum, eds., The United States Constitution: 200 Years of Anti-Federalist, Abolitionist, Feminist, Muckraking, Progressive, and Especially Socialist Criticism (New York: NYU Press, 1990), 286, 291.
De manera remarcable, el Partido Socialista pre-Primera Guerra Mundial habia internalizado los preceptos constitucionales de tal manera que adoptó una estructura federal y dejó a un lado el centralismo democratico hasta tal punto que no publicaba un periódico propio
Kate Richards O’Hare, “ ‘Nigger’ Equality,” National Ripsaw, Mar. 25, 1912, https://www.marxists.org/history/usa/parties/spusa/1912/0325-ohare-niggerequality.pdf.
Michael Mann, The Sources of Social Power (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1993), 2:644-46.
Ibid., 2:648-49.
Frederick Engels, “On the History of Early Christianity” (1894), https://www.marxists.org/archive/marx/works/1894/early-christianity/index.htm.
Nancy Pelosi, “Transcript of House Impeachment Managers Announcement,” Jan. 15, 2020, https://www.speaker.gov/newsroom/11520-0
Ibn Khaldun, The Muqaddimah: An Introduction to History, Frank Rosenthal, trans. (Princeton: Princeton Univ. Press, 1958), vol. 1, p. 302.
Godfrey Hodgson, More Equal Than Others: America from Nixon to the New Century (Princeton: Princeton Univ. Press, 2004), xxi.
Los 21 estados menos poblados tienen sólo el once porciento de la poblacíon estadounidense, y además, tienen proporcionalmente muchos menos no-blancos – 27 por ciento contra 38 para el país entero. Todos estos datos están tomados del Censo estadounidense.
Thomas Mallon, “The President Fells a Demagogue,” The Wall Street Journal, Mar. 17, 2017, https://www.wsj.com/articles/the-president-fells-a-demagogue-1489783448
Alexander Cockburn, “Press Clips,” Village Voice, Aug. 15, 1974.
Algo que consiguieron gracias a una Corte Suprema controlada por los Republicanos
Ver la gráfica de Roberts https://thenextrecession.files.wordpress.com/2020/06/pettis-2.png